一、'調(diào)單"由2個(gè)詞組成我們先解釋一下“單”
在POS信用卡交易過程中，持卡人需要在POS機(jī)打印出來(lái)的載明商戶名稱，消費(fèi)內(nèi)容等的紙條，消費(fèi)者在單上進(jìn)行簽名確認(rèn)本人消費(fèi)，商戶要核對(duì)簽名并保留持卡人簽字的憑證，打印出來(lái)的簽字紙就是“單”，隨著技術(shù)發(fā)展紙質(zhì)的可能會(huì)越來(lái)越少，變成電子簽購(gòu)單，單最主要的核心是簽名。
“調(diào)”這個(gè)就不需解釋，調(diào)取的意思。
二、為什么要調(diào)單？
其實(shí)主要目的是為了銀行卡收單維護(hù)各方的合法權(quán)益，維護(hù)持卡人、特約商戶、入網(wǎng)機(jī)構(gòu)及卡組織的合法權(quán)益。（中國(guó)卡組織就是銀聯(lián)了）其實(shí)調(diào)單其實(shí)卡一種爭(zhēng)議交易的處理，持卡人對(duì)自己的銀行卡（信用卡）賬單有疑問，或者是非本人交易，可以對(duì)發(fā)卡行提交說(shuō)明，發(fā)卡行會(huì)對(duì)收單方發(fā)起調(diào)單，調(diào)取原始交易憑證證明持卡人的當(dāng)時(shí)真實(shí)交易場(chǎng)景。確認(rèn)消費(fèi)，或者是進(jìn)行責(zé)任劃分憑證。
三、調(diào)單的流程？
A．發(fā)卡機(jī)構(gòu)提交
發(fā)卡機(jī)構(gòu)向中國(guó)銀聯(lián)提交。提交確認(rèn)查詢應(yīng)包含以下內(nèi)容：
發(fā)卡機(jī)構(gòu)代碼、交易賬號(hào)、交易日期、交易時(shí)間、交易金額、清算日期、交 易流水號(hào)、終端標(biāo)識(shí)碼或商戶代碼。如需調(diào)單，還須提供聯(lián)系方法。
B．中國(guó)銀聯(lián)處理
將確認(rèn)查詢信息轉(zhuǎn)發(fā)給收單機(jī)構(gòu)；對(duì)超過提交時(shí)限的，中國(guó)銀聯(lián)有權(quán)拒絕受 理，并答復(fù)發(fā)卡機(jī)構(gòu)提交無(wú)效。
C．收單機(jī)構(gòu)處理
根據(jù)確認(rèn)查詢的要求在查復(fù)期限內(nèi)給予答復(fù)。答復(fù)應(yīng)包含以下內(nèi)容： 交易賬號(hào)、交易日期、交易時(shí)間、交易金額、清算日期、交易流水號(hào)、交易 地址或商戶名稱。需要調(diào)單的，收單機(jī)構(gòu)可使用平臺(tái)提供的影像傳遞方式提供證 明文件；采用傳真方式的，必須同時(shí)向發(fā)卡機(jī)構(gòu)和中國(guó)銀聯(lián)提供。
D．中國(guó)銀聯(lián)處理查復(fù)
將確認(rèn)查詢的查復(fù)信息轉(zhuǎn)發(fā)給發(fā)卡機(jī)構(gòu)。
四、假如調(diào)單過程中沒有單據(jù)有什么后果？
看一個(gè)案例就好了！呵呵呵，雖然案例不能代表全部，但是也是個(gè)參考！ 商家遺失簽購(gòu)單賠了10萬(wàn)元去年5月1日，一位客戶到單齊店后選了一批家具，隨后，該客戶用招商銀行信用卡在店里的POS機(jī)上分兩次刷了卡，數(shù)額分別為20000元和30000元。當(dāng)時(shí)這位客戶在POS簽購(gòu)單的名字是“章陽(yáng)”（化名）。
然而，令單齊始料未及的是，這名姓章名陽(yáng)的男子在招商銀行催收還款時(shí)竟然否認(rèn)存在以上兩筆交易。 被判賠銀行50000元
同年8月15日，單齊開通POS業(yè)務(wù)的建設(shè)銀行接到中國(guó)銀聯(lián)關(guān)于在單齊的家具店發(fā)生的兩筆交易調(diào)單通知，反映持卡人章陽(yáng)對(duì)在該店發(fā)生的交易金額分別為20000元和30000元的兩筆交易存在異議，中國(guó)銀聯(lián)要求建設(shè)銀行將該兩筆有持卡人簽字的POS單復(fù)印件提供至持卡人的發(fā)卡銀行招商銀行。
不久，單齊接到了建設(shè)銀行的電話。單齊翻箱倒柜后也沒能找到由章陽(yáng)簽字的POS簽購(gòu)單。由于調(diào)單失敗，中國(guó)銀聯(lián)從建設(shè)銀行上將上述兩筆總計(jì)為50000元的交易資金劃回招商銀行，并由招商銀行退還給持卡人章陽(yáng)。
今年11月初，東湖區(qū)法院開庭審理了此案。法院以沒有履行保管及提供簽購(gòu)單（含POS打印單）等原始交易憑證的義務(wù)，判決被告單齊賠償建設(shè)銀行50000元
